Elon Musk on AI regulation - CNBC Transcript

Demo Transcription

Transcription Details:

Date: September 15, 2023
Type: YouTube
Source: English
Destinations: en,zh-CN,fr,pt,es
Duration: 0:05:22
Processing time: 0:02:33

Elon Musk on AI regulation - CNBC

Multiple sepakers transcription text:

MUSK: So the key point was really that it's important for us to have a referee, just as you have a referee in a sports game or a world sports game, and that the games are better for it to ensure that the players obey the rules, play fairly. I think it is important for similar reasons to have a regulator, which you can think of as a referee, to ensure that companies take actions that are safe and in the interest of the general public.

INTERVIEWER: Did you tell them that AI has a double -edged sword? Yes. And what did you mean by that?

MUSK: Well, what, the metaphor? Yeah. Well, if you have a sword with two sides, one side can get you, even though you're trying to get someone with the other side.

INTERVIEWER: When you're telling the senators that, though, what do you want them to take away from that?

MUSK: I think it's more important to make sure your hilt is also, you have a hilt, not a sharp thing. Yeah. Fair enough.

INTERVIEWER: How do you think they took the message that you brought to them?

MUSK: Well, I think it was a very civilized discussion, actually, among some of the smartest people in the world. So I thought Senator Schumer did a great service to humanity here, along with the support of the rest of the Senate. And I think something good will come of this. I think this meeting may go down in history as being very important for the future of civilization.

INTERVIEWER: Do you think some legislation is going to come out of this?

MUSK: Probably. I'm not sure what the timeframe of that is, but the legislative process is not a swift one. But I think this will, things will go in the right direction generally. Senator Schumer or Leader Schumer did ask everyone to raise their hands in the room to see if they were in favor of AI regulation. And I believe almost everyone did. Yeah. So that's a good sign.

INTERVIEWER: Do you think any of the tech CEOs left and changed their minds? Do you think they were changed by anything they heard from the Senate side?

MUSK: Well, I can't read their mind. But judging by the fact that they put their hands up when asked if they believed that some regulation is in order, I think it's clear that there's a strong consensus, overwhelming consensus, that there should be some AI regulation that would be in the best interests of the people to do so. And I think we'll probably see something happen. I don't know on what timeframe or exactly how it will manifest itself.

INTERVIEWER: Yeah, that's the question. What were they going to do?

MUSK: I don't know. I mean, there's clearly, we've created regulatory agencies before. And actually, just recently, just before leaving, made the point that, you know, while our regulatory agencies are not perfect, and I deal with regulators on a very frequent basis with automotive, you know, communications with Starlink, and then FAA with rockets. So I've had a tremendous amount of interaction with regulators for a couple of decades, at least. And while regulators are not perfect, there's no regulatory agency that I'm aware of that I think we should, at the federal level at least, that we should delete.

INTERVIEWER: Yeah. Do you think there should be a Department of AI or something like that?

MUSK: I don't know what exactly. Perhaps a Department of AI. Let's say, I think the probability of there being some sort of regulatory agency that stands on its own, similar to the FAA or FCC, is likely at some point.

INTERVIEWER: You think so?

MUSK: I think so. Now, the reason that I've been such an advocate for AI safety in advance of sort of anything terrible happening is that I think the consequences of AI going wrong are severe. So we have to be proactive rather than reactive. You know, in the past, if you take, say, and I'm being somewhat late for speaking of regulators, I'm a little late for the FAA. I'm meeting with the FAA. We don't want to hold you up. But if you take the example of, say, seat belts, seat belts were opposed by the auto industry for a very long time, even though the data was very clear that they're safe, that they radically improve deaths and injuries. So, you know, we don't want to be in that situation where we're fighting regulations, even though, you know, there's a safety thing. We can't wait for millions of people to die in auto accidents. And as you know, like, and it's important to just elevate the question here. Question is, is really one of civilizational risk. So it's just, it's not like one group versus another one group of humans versus another. It's like, hey, this is something that's potentially risky for all humans everywhere. Very important to understand that.

INTERVIEWER: Is there an equivalent of that? Do you think Congress is sufficiently ready to regulate AI?

MUSK: No, not yet. No, the sequence of events will not be jumping at the deep end and making rules. But it starts with insight. In fact, this is actually how all of the regulatory bodies have been formed, I believe. As you start with group form to create insights, to understand the situation, then you have proposed rulemaking, you'll get some objections from industry or whatever. And then ultimately, you get sort of a consensus on rulemaking. That rulemaking then becomes law or regulation. I saw very little disagreement actually.

INTERVIEWER: Thank you Elon.

Transcription subtitles:

0
00:00:00,750 --> 00:00:07,860
So the key point was really that it's important for us to have a referee,

1
00:00:07,960 --> 00:00:10,980
just as you have a referee in a sports game or a world sports game,

2
00:00:11,300 --> 00:00:16,380
and that the games are better for it to ensure that the players obey the rules,

3
00:00:16,960 --> 00:00:17,580
play fairly.

4
00:00:18,510 --> 00:00:23,160
I think it is important for similar reasons to have a regulator,

5
00:00:23,160 --> 00:00:25,140
which you can think of as a referee,

6
00:00:26,260 --> 00:00:29,980
to ensure that companies take actions that are safe and in the interest of the general public.

7
00:00:30,220 --> 00:00:32,000
Did you tell them that AI has a double-edged sword?

8
00:00:32,700 --> 00:00:33,080
Yes.

9
00:00:33,600 --> 00:00:34,560
And what did you mean by that?

10
00:00:35,960 --> 00:00:36,240
Well,

11
00:00:36,640 --> 00:00:37,240
what, the metaphor?

12
00:00:37,680 --> 00:00:37,820
Yeah.

13
00:00:39,120 --> 00:00:40,900
Well, if you have a sword with two sides,

14
00:00:41,600 --> 00:00:42,700
one side can get you,

15
00:00:42,800 --> 00:00:44,780
even though you're trying to get someone with the other side.

16
00:00:45,170 --> 00:00:46,700
When you're telling the senators that,

17
00:00:46,920 --> 00:00:48,600
though, what do you want them to take away from that?

18
00:00:48,600 --> 00:00:50,980
I think it's more important to make sure your hilt is also,

19
00:00:51,040 --> 00:00:51,560
you have a hilt,

20
00:00:51,620 --> 00:00:52,650
not a sharp thing.

21
00:00:53,200 --> 00:00:54,740
Yeah. Fair enough.

22
00:00:54,960 --> 00:00:57,740
How do you think they took the message that you brought to them?

23
00:00:58,340 --> 00:01:01,700
Well, I think it was a very civilized discussion,

24
00:01:02,400 --> 00:01:04,880
actually, among some of the smartest people in the world.

25
00:01:06,600 --> 00:01:11,780
So I thought Senator Schumer did a great service to humanity here,

26
00:01:12,040 --> 00:01:13,980
along with the support of the rest of the Senate.

27
00:01:14,270 --> 00:01:17,560
And I think something good will come of this.

28
00:01:17,680 --> 00:01:19,520
I think this meeting may go down in history

29
00:01:19,520 --> 00:01:22,060
as being very important for the future of civilization.

30
00:01:22,260 --> 00:01:24,020
Do you think some legislation is going to come out of this?

31
00:01:24,980 --> 00:01:25,460
Probably.

32
00:01:25,540 --> 00:01:26,980
I'm not sure what the timeframe of that is,

33
00:01:27,860 --> 00:01:30,560
but the legislative process is

34
00:01:30,560 --> 00:01:31,220
not a swift one.

35
00:01:32,980 --> 00:01:34,700
But I think this will,

36
00:01:35,560 --> 00:01:37,480
things will go in the right direction generally.

37
00:01:38,490 --> 00:01:46,980
Senator Schumer or Leader Schumer did ask everyone to raise their hands in the room to see if they were in favor of AI regulation.

38
00:01:47,160 --> 00:01:48,520
And I believe almost everyone did.

39
00:01:48,600 --> 00:01:48,760
Yeah.

40
00:01:49,380 --> 00:01:50,620
So that's a good sign.

41
00:01:50,960 --> 00:01:53,620
Do you think any of the tech CEOs left and changed their minds?

42
00:01:54,320 --> 00:01:56,320
Do you think they were changed by anything they heard from the Senate side?

43
00:01:57,500 --> 00:01:58,780
Well, I can't read their mind.

44
00:01:59,900 --> 00:02:06,180
But judging by the fact that they put their hands up when asked if they believed that some regulation is in order,

45
00:02:06,710 --> 00:02:10,800
I think it's clear that there's a strong consensus,

46
00:02:11,640 --> 00:02:17,380
overwhelming consensus, that there should be some AI regulation that would be in the best interests of the people to do so.

47
00:02:17,840 --> 00:02:19,180
And I think we'll probably see something happen.

48
00:02:19,220 --> 00:02:23,180
I don't know on what timeframe or exactly how it will manifest itself.

49
00:02:23,200 --> 00:02:23,820
Yeah, that's the question.

50
00:02:23,920 --> 00:02:24,760
What were they going to do?

51
00:02:25,380 --> 00:02:25,960
I don't know.

52
00:02:26,700 --> 00:02:30,180
I mean, there's clearly, we've created regulatory agencies before.

53
00:02:30,490 --> 00:02:32,680
And actually, just recently,

54
00:02:33,000 --> 00:02:34,820
just before leaving, made the point that,

55
00:02:34,820 --> 00:02:37,920
you know, while our regulatory agencies are not perfect,

56
00:02:38,700 --> 00:02:43,250
and I deal with regulators on a very frequent basis with automotive,

57
00:02:43,380 --> 00:02:48,980
you know, communications with Starlink, and then FAA with rockets.

58
00:02:49,460 --> 00:02:51,600
So I've had a tremendous

59
00:02:51,600 --> 00:02:55,600
amount of interaction with regulators for a couple of decades, at least.

60
00:02:56,620 --> 00:02:59,120
And while regulators are not perfect,

61
00:02:59,580 --> 00:03:02,660
there's no regulatory agency that I'm aware of that I think we should,

62
00:03:03,120 --> 00:03:04,400
at the federal level at least,

63
00:03:04,700 --> 00:03:05,700
that we should delete.

64
00:03:06,760 --> 00:03:09,300
Yeah. Do you think there should be a Department of AI or something like that?

65
00:03:10,650 --> 00:03:12,220
I don't know what exactly.

66
00:03:13,140 --> 00:03:14,780
Perhaps a Department of AI.

67
00:03:17,000 --> 00:03:18,400
Let's say, I think the probability

68
00:03:18,400 --> 00:03:22,080
of there being some sort of regulatory agency that stands on its own,

69
00:03:22,180 --> 00:03:23,000
similar to the FAA

70
00:03:23,000 --> 00:03:24,500
or FCC, is likely at some point.

71
00:03:24,740 --> 00:03:25,180
You think so?

72
00:03:25,760 --> 00:03:26,140
I think so.

73
00:03:28,120 --> 00:03:39,760
Now, the reason that I've been such an advocate for AI safety in advance of sort of anything terrible happening is that I think the consequences of AI going wrong are severe.

74
00:03:40,920 --> 00:03:43,120
So we have to be proactive rather than reactive.

75
00:03:44,680 --> 00:03:45,800
You know, in the past, if you take,

76
00:03:46,240 --> 00:03:49,120
say, and I'm being somewhat late for speaking of regulators,

77
00:03:49,320 --> 00:03:50,300
I'm a little late for the FAA.

78
00:03:50,480 --> 00:03:50,980
I'm meeting with the FAA.

79
00:03:50,980 --> 00:03:51,930
We don't want to hold you up.

80
00:03:53,890 --> 00:03:56,680
But if you take the example of,

81
00:03:56,880 --> 00:04:00,220
say, seat belts, seat belts were opposed by the auto

82
00:04:00,220 --> 00:04:01,340
industry for a very long time,

83
00:04:01,380 --> 00:04:03,560
even though the data was very clear that they're safe,

84
00:04:04,200 --> 00:04:08,420
that they radically improve deaths and injuries.

85
00:04:10,400 --> 00:04:12,240
So, you know, we don't want to be in that

86
00:04:12,240 --> 00:04:13,920
situation where we're fighting regulations,

87
00:04:14,060 --> 00:04:16,600
even though, you know, there's a safety thing.

88
00:04:17,320 --> 00:04:20,060
We can't wait for millions of people to die in auto accidents.

89
00:04:20,540 --> 00:04:21,220
And as you know,

90
00:04:22,040 --> 00:04:24,600
like, and it's important to just elevate the question here.

91
00:04:24,960 --> 00:04:27,660
Question is, is really one of civilizational risk.

92
00:04:28,480 --> 00:04:32,860
So it's just, it's not like one group versus another one group of humans versus another.

93
00:04:32,960 --> 00:04:36,800
It's like, hey, this is something that's potentially risky for all humans everywhere.

94
00:04:37,660 --> 00:04:40,120
Very important to understand that.

95
00:04:40,320 --> 00:04:41,300
Is there an equivalent of that?

96
00:04:42,020 --> 00:04:45,480
Do you think Congress is sufficiently ready to regulate AI?

97
00:04:45,600 --> 00:04:46,340
No, not yet.

98
00:04:46,640 --> 00:04:52,500
No, the sequence of events will not be jumping at the deep end and making rules.

99
00:04:52,960 --> 00:04:55,600
But it starts with insight.

100
00:04:56,200 --> 00:04:58,500
In fact, this is actually how all of the regulatory bodies have

101
00:04:58,500 --> 00:04:59,320
been formed, I believe.

102
00:04:59,740 --> 00:05:02,540
As you start with group form to create insights,

103
00:05:02,640 --> 00:05:04,240
to understand the situation,

104
00:05:04,740 --> 00:05:06,440
then you have proposed rulemaking,

105
00:05:07,100 --> 00:05:09,100
you'll get some objections from industry or whatever.

106
00:05:09,740 --> 00:05:12,480
And then ultimately, you get sort of a consensus on rulemaking.

107
00:05:12,780 --> 00:05:15,240
That rulemaking then becomes law or regulation.

Translations:

Chinese (Simplified) transcription text:

马斯克：所以关键的一点是，拥有一名裁判对我们来说非常重要，就像在体育比赛或世界体育比赛中拥有一名裁判一样，并且比赛更有利于确保运动员遵守规则，公平竞争。我认为出于类似的原因，有一个监管机构（你可以将其视为裁判）来确保公司采取安全且符合公众利益的行动也很重要。

采访者：你有吗？告诉他们人工智能有一把双刃剑？是的。你这是什么意思？

MUSK：嗯，什么，比喻？是的。好吧，如果你有一把有两侧的剑，那么一侧可以杀死你，即使你试图用另一侧来杀死某人。

采访者：但是，当你告诉参议员时，你希望他们从中得到什么？

MUSK：我认为更重要的是确保你的刀柄也是，你有一个刀柄，而不是一个锋利的东西。是的。很公平。

采访者：你认为他们如何看待你带给他们的信息？

MUSK：嗯，我认为这是一次非常文明的讨论，实际上，在一些人之间世界上最聪明的人。所以我认为舒默参议员在这里为人类做出了伟大的服务，并得到了参议院其他成员的支持。我认为这会带来一些好处。我认为这次会议可能会载入史册，因为它对文明的未来非常重要。

采访者：你认为会由此产生一些立法吗？

马斯克：可能。我不确定具体的时间表，但立法进程并不快。但我认为，事情总体上会朝着正确的方向发展。参议员舒默或领袖舒默确实要求房间里的每个人都举手，看看他们是否支持人工智能监管。我相信几乎每个人都这么做了。是的。所以这是一个好兆头。

采访者：您认为有哪位科技公司首席执行官离开并改变了主意吗？你认为他们从参议院听到的任何事情改变了吗？

马斯克：嗯，我读不懂他们的想法。但从他们在被问及是否认为某些监管是否合理时举手的事实来看，我认为很明显，存在着强烈的共识，压倒性的共识，即应该有一些符合最佳利益的人工智能监管的人这样做。我想我们可能会看到一些事情发生。我不知道它会在什么时间范围内或具体如何体现出来。是的，这就是问题所在。他们要做什么？我不知道。我的意思是，很明显，我们之前已经创建过监管机构。事实上，就在最近，就在离开之前，我指出，虽然我们的监管机构并不完美，但我经常与监管机构打交道，涉及汽车领域，你知道，与星链的通信，然后是美国联邦航空局与火箭。因此，至少在过去的几十年里，我与监管机构进行了大量的互动。虽然监管机构并不完美，但据我所知，我认为我们应该（至少在联邦层面）删除任何监管机构。

采访者：是的。你认为应该有一个人工智能部门或者类似的东西吗？

MUSK：我不知道具体是什么。也许是人工智能系。比方说，我认为在某个时候很可能会出现某种独立的监管机构，类似于美国联邦航空局或联邦通信委员会。你这么认为吗？我想是这样。现在，我之所以在任何可怕的事情发生之前一直倡导人工智能安全，是因为我认为人工智能出错的后果是严重的。所以我们必须积极主动，而不是被动反应。你知道，在过去，如果你说，我在谈论监管机构时有点晚了，那么我在谈论联邦航空局时也有点晚了。我正在与美国联邦航空局会面。我们不想耽误你。但如果你以安全带为例，安全带长期以来一直受到汽车行业的反对，尽管数据非常清楚地表明它们是安全的，并且可以从根本上改善死亡和受伤情况。所以，你知道，我们不想陷入违反法规的情况，尽管，你知道，存在安全问题。我们迫不及待地希望数百万人死于车祸。如您所知，重要的是在这里提出这个问题。问题是，这确实是一种文明风险。所以这只是，这不像一个群体与另一个群体对抗另一个群体。就像，嘿，这对世界各地的所有人来说都有潜在的风险。理解这一点非常重要。

采访者：有类似的吗？您认为国会已做好充分准备来监管人工智能吗？

马斯克：不，还没有。不，事件的顺序不会跳入深渊并制定规则。但这始于洞察力。事实上，所有的监管机构都是这样的。形成了，我相信。当你以小组形式开始创造见解、了解情况，然后提出规则制定时，你会得到来自行业或其他方面的一些反对意见。最终，你会就规则制定达成某种共识。该规则制定随后成为法律或法规。

Chinese (Simplified) transcription subtitles:

0
00:00:00,750 --> 00:00:07,860
所以关键的一点是，拥有一名裁判对我们来说非常重要，

1
00:00:07,960 --> 00:00:10,980
就像体育比赛或世界体育比赛中有裁判一样，

2
00:00:11,300 --> 00:00:16,380
并确保比赛变得更好，以确保玩家遵守规则，

3
00:00:16,960 --> 00:00:17,580
公平地玩耍。

4
00:00:18,510 --> 00:00:23,160
我认为出于类似的原因，有一个监管机构很重要，

5
00:00:23,160 --> 00:00:25,140
你可以将其视为裁判，

6
00:00:26,260 --> 00:00:29,980
确保公司采取安全且符合公众利益的行动。

7
00:00:30,220 --> 00:00:32,000
你有告诉他们人工智能有一把双刃剑吗？

8
00:00:32,700 --> 00:00:33,080
是的。

9
00:00:33,600 --> 00:00:34,560
你这是什么意思？

10
00:00:35,960 --> 00:00:36,240
出色地，

11
00:00:36,640 --> 00:00:37,240
什么，比喻？

12
00:00:37,680 --> 00:00:37,820
是的。

13
00:00:39,120 --> 00:00:40,900
好吧，如果你有一把有两侧的剑，

14
00:00:41,600 --> 00:00:42,700
一侧可以得到你，

15
00:00:42,800 --> 00:00:44,780
即使你试图与对方合作。

16
00:00:45,170 --> 00:00:46,700
当你告诉参议员们时，

17
00:00:46,920 --> 00:00:48,600
不过，你希望他们从中得到什么？

18
00:00:48,600 --> 00:00:50,980
我认为更重要的是确保你的刀柄也是如此

19
00:00:51,040 --> 00:00:51,560
你有一个剑柄，

20
00:00:51,620 --> 00:00:52,650
不是尖锐的东西。

21
00:00:53,200 --> 00:00:54,740
是的。很公平。

22
00:00:54,960 --> 00:00:57,740
您认为他们如何看待您传达给他们的信息？

23
00:00:58,340 --> 00:01:01,700
嗯，我认为这是一次非常文明的讨论，

24
00:01:02,400 --> 00:01:04,880
事实上，他们是世界上最聪明的人之一。

25
00:01:06,600 --> 00:01:11,780
所以我认为舒默参议员在这里为人类做出了伟大的服务，

26
00:01:12,040 --> 00:01:13,980
以及参议院其他成员的支持。

27
00:01:14,270 --> 00:01:17,560
我认为这会带来一些好处。

28
00:01:17,680 --> 00:01:19,520
我认为这次会议可能会载入史册

29
00:01:19,520 --> 00:01:22,060
对于文明的未来非常重要。

30
00:01:22,260 --> 00:01:24,020
您认为会因此制定一些立法吗？

31
00:01:24,980 --> 00:01:25,460
大概。

32
00:01:25,540 --> 00:01:26,980
我不确定这个时间范围是多少

33
00:01:27,860 --> 00:01:30,560
但立法程序是

34
00:01:30,560 --> 00:01:31,220
不是一个很快的。

35
00:01:32,980 --> 00:01:34,700
但我认为这会，

36
00:01:35,560 --> 00:01:37,480
事情总体上会朝着正确的方向发展。

37
00:01:38,490 --> 00:01:46,980
参议员舒默或领袖舒默确实要求房间里的每个人都举手，看看他们是否支持人工智能监管。

38
00:01:47,160 --> 00:01:48,520
我相信几乎每个人都这么做了。

39
00:01:48,600 --> 00:01:48,760
是的。

40
00:01:49,380 --> 00:01:50,620
所以这是一个好兆头。

41
00:01:50,960 --> 00:01:53,620
您认为有哪位科技公司首席执行官离开并改变了主意吗？

42
00:01:54,320 --> 00:01:56,320
你认为他们从参议院方面听到的任何事情改变了吗？

43
00:01:57,500 --> 00:01:58,780
好吧，我读不懂他们的想法。

44
00:01:59,900 --> 00:02:06,180
但从他们在被问及是否认为某些规定是适当的时候举手的事实来看，

45
00:02:06,710 --> 00:02:10,800
我认为很明显大家已经达成了强烈的共识

46
00:02:11,640 --> 00:02:17,380
压倒性的共识是，应该有一些人工智能监管，这将符合人们的最大利益。

47
00:02:17,840 --> 00:02:19,180
我想我们可能会看到一些事情发生。

48
00:02:19,220 --> 00:02:23,180
我不知道它会在什么时间范围内或具体如何体现出来。

49
00:02:23,200 --> 00:02:23,820
是的，这就是问题所在。

50
00:02:23,920 --> 00:02:24,760
他们要做什么？

51
00:02:25,380 --> 00:02:25,960
我不知道。

52
00:02:26,700 --> 00:02:30,180
我的意思是，很明显，我们之前已经创建过监管机构。

53
00:02:30,490 --> 00:02:32,680
而事实上，就在最近，

54
00:02:33,000 --> 00:02:34,820
临走前指出，

55
00:02:34,820 --> 00:02:37,920
你知道，虽然我们的监管机构并不完美，

56
00:02:38,700 --> 00:02:43,250
我经常与汽车监管机构打交道，

57
00:02:43,380 --> 00:02:48,980
你知道，与星链的通信，然后是美国联邦航空局与火箭的通信。

58
00:02:49,460 --> 00:02:51,600
所以我经历了一个巨大的

59
00:02:51,600 --> 00:02:55,600
至少在几十年内与监管机构的互动量。

60
00:02:56,620 --> 00:02:59,120
尽管监管机构并不完美，

61
00:02:59,580 --> 00:03:02,660
据我所知，没有任何监管机构我认为我们应该这样做，

62
00:03:03,120 --> 00:03:04,400
至少在联邦层面，

63
00:03:04,700 --> 00:03:05,700
我们应该删除。

64
00:03:06,760 --> 00:03:09,300
是的。你认为应该有一个人工智能部门或者类似的部门吗？

65
00:03:10,650 --> 00:03:12,220
我不知道到底是什么。

66
00:03:13,140 --> 00:03:14,780
也许是人工智能系。

67
00:03:17,000 --> 00:03:18,400
这么说吧，我认为概率

68
00:03:18,400 --> 00:03:22,080
存在某种独立的监管机构，

69
00:03:22,180 --> 00:03:23,000
类似于美国联邦航空局

70
00:03:23,000 --> 00:03:24,500
或 FCC，很可能在某个时候。

71
00:03:24,740 --> 00:03:25,180
你这么认为吗？

72
00:03:25,760 --> 00:03:26,140
我想是这样。

73
00:03:28,120 --> 00:03:39,760
现在，我之所以在任何可怕的事情发生之前一直倡导人工智能安全，是因为我认为人工智能出错的后果是严重的。

74
00:03:40,920 --> 00:03:43,120
所以我们必须积极主动，而不是被动反应。

75
00:03:44,680 --> 00:03:45,800
你知道，在过去，如果你采取，

76
00:03:46,240 --> 00:03:49,120
比如说，我现在谈论监管机构有点晚了，

77
00:03:49,320 --> 00:03:50,300
我去 FAA 有点晚了。

78
00:03:50,480 --> 00:03:50,980
我正在与美国联邦航空局会面。

79
00:03:50,980 --> 00:03:51,930
我们不想耽误你。

80
00:03:53,890 --> 00:03:56,680
但如果你举个例子，

81
00:03:56,880 --> 00:04:00,220
比如说，安全带，安全带遭到汽车的反对

82
00:04:00,220 --> 00:04:01,340
长期以来，这个行业

83
00:04:01,380 --> 00:04:03,560
尽管数据非常清楚地表明它们是安全的，

84
00:04:04,200 --> 00:04:08,420
他们从根本上改善了死亡和受伤情况。

85
00:04:10,400 --> 00:04:12,240
所以，你知道，我们不想陷入其中

86
00:04:12,240 --> 00:04:13,920
我们违反法规的情况，

87
00:04:14,060 --> 00:04:16,600
尽管，你知道，有一个安全问题。

88
00:04:17,320 --> 00:04:20,060
我们迫不及待地希望数百万人死于车祸。

89
00:04:20,540 --> 00:04:21,220
正如你所知，

90
00:04:22,040 --> 00:04:24,600
就像，重要的是在这里提出这个问题。

91
00:04:24,960 --> 00:04:27,660
问题是，这确实是一种文明风险。

92
00:04:28,480 --> 00:04:32,860
所以这只是，这不像一个群体与另一个群体对抗另一个群体。

93
00:04:32,960 --> 00:04:36,800
就像，嘿，这对世界各地的所有人来说都有潜在的风险。

94
00:04:37,660 --> 00:04:40,120
理解这一点非常重要。

95
00:04:40,320 --> 00:04:41,300
有等同的吗？

96
00:04:42,020 --> 00:04:45,480
您认为国会已做好充分准备来监管人工智能吗？

97
00:04:45,600 --> 00:04:46,340
还没有。

98
00:04:46,640 --> 00:04:52,500
不，事件的顺序不会跳入深渊并制定规则。

99
00:04:52,960 --> 00:04:55,600
但这始于洞察力。

100
00:04:56,200 --> 00:04:58,500
事实上，所有的监管机构都是这样的。

101
00:04:58,500 --> 00:04:59,320
我相信，已经形成了。

102
00:04:59,740 --> 00:05:02,540
当您以小组形式开始创建见解时，

103
00:05:02,640 --> 00:05:04,240
了解情况，

104
00:05:04,740 --> 00:05:06,440
然后你提出了规则制定，

105
00:05:07,100 --> 00:05:09,100
你会收到来自工业界或其他方面的一些反对意见。

106
00:05:09,740 --> 00:05:12,480
最终，你会就规则制定达成某种共识。

107
00:05:12,780 --> 00:05:15,240
然后，该规则制定就成为法律或法规。

French transcription text:

MUSK : Le point clé était donc vraiment qu'il est important pour nous d'avoir un arbitre, tout comme vous avez un arbitre dans un match de sport ou un match de sport mondial, et que les jeux sont meilleurs pour garantir que les joueurs respectent les règles. , jouez équitablement. Je pense qu'il est important, pour des raisons similaires, d'avoir un régulateur, que vous pouvez considérer comme un arbitre, pour garantir que les entreprises prennent des mesures qui sont sûres et dans l'intérêt du grand public.

INTERVIEWEUR : Avez-vous leur dire que l’IA a une arme à double tranchant ? Oui. Et qu'est-ce que tu voulais dire par là ?

MUSK : Eh bien, quoi, la métaphore ? Ouais. Eh bien, si vous avez une épée à deux côtés, un côté peut vous avoir, même si vous essayez d'avoir quelqu'un de l'autre côté.

INTERVIEWEUR : Lorsque vous dites aux sénateurs que, cependant, que veux-tu qu'ils retiennent de ça ?

MUSK : Je pense qu'il est plus important de s'assurer que ta poignée l'est aussi, tu as une poignée, pas un objet pointu. Ouais. Assez juste.

INTERVIEWEUR : Comment pensez-vous qu'ils ont pris le message que vous leur avez apporté ?

MUSK : Eh bien, je pense que c'était une discussion très civilisée, en fait, entre certains des les personnes les plus intelligentes du monde. Je pensais donc que le sénateur Schumer avait rendu un grand service à l'humanité ici, avec le soutien du reste du Sénat. Et je pense que quelque chose de bien en sortira. Je pense que cette réunion pourrait entrer dans l'histoire comme étant très importante pour l'avenir de la civilisation.

INTERVIEWEUR : Pensez-vous qu'une législation va en sortir ?

MUSK : Probablement. Je ne suis pas sûr du calendrier, mais le processus législatif n'est pas rapide. Mais je pense que les choses iront dans la bonne direction de manière générale. Le sénateur Schumer ou le leader Schumer ont demandé à tout le monde de lever la main dans la salle pour voir s'ils étaient en faveur de la réglementation de l'IA. Et je crois que presque tout le monde l’a fait. Ouais. C'est donc bon signe.

INTERVIEWEUR : Pensez-vous que l'un des PDG de la technologie est parti et a changé d'avis ? Pensez-vous qu'ils ont été modifiés par tout ce qu'ils ont entendu du côté du Sénat ?

MUSK : Eh bien, je n'arrive pas à lire dans leurs pensées. Mais à en juger par le fait qu'ils ont levé la main lorsqu'on leur a demandé s'ils pensaient qu'une certaine réglementation était nécessaire, je pense qu'il est clair qu'il existe un consensus fort, un consensus écrasant, selon lequel il devrait y avoir une certaine réglementation de l'IA qui serait dans le meilleur intérêt. des gens à le faire. Et je pense que nous verrons probablement quelque chose se produire. Je ne sais pas à quelle date ni exactement comment cela se manifestera. Ouais, c'est la question. Qu'est-ce qu'ils allaient faire? Je ne sais pas. Je veux dire, il est clair que nous avons déjà créé des agences de réglementation. Et en fait, tout récemment, juste avant de partir, j'ai fait valoir que, vous savez, même si nos agences de réglementation ne sont pas parfaites, et que je traite très fréquemment avec les régulateurs dans le domaine de l'automobile, vous savez, les communications avec Starlink, puis la FAA avec des fusées. J’ai donc eu énormément d’interactions avec les régulateurs depuis au moins une vingtaine d’années. Et même si les régulateurs ne sont pas parfaits, à ma connaissance, il n'existe aucune agence de régulation que nous devrions, du moins au niveau fédéral, supprimer.

INTERVIEWEUR : Oui. Pensez-vous qu'il devrait y avoir un département d'IA ou quelque chose comme ça ?

MUSK : Je ne sais pas quoi exactement. Peut-être un département d'IA. Disons que je pense qu'il est probable qu'il y ait une sorte d'agence de réglementation autonome, semblable à la FAA ou à la FCC, à un moment donné. Tu penses? Je pense que oui. Maintenant, la raison pour laquelle j'ai été un tel défenseur de la sécurité de l'IA avant que quelque chose de terrible ne se produise est que je pense que les conséquences d'un dysfonctionnement de l'IA sont graves. Nous devons donc être proactifs plutôt que réactifs. Vous savez, dans le passé, si vous prenez, disons, et je suis un peu en retard pour parler des régulateurs, je suis un peu en retard pour la FAA. Je rencontre la FAA. Nous ne voulons pas vous retenir. Mais si vous prenez l'exemple, disons, des ceintures de sécurité, l'industrie automobile s'y est opposée pendant très longtemps, même si les données démontraient très clairement qu'elles étaient sûres, qu'elles réduisaient radicalement le nombre de morts et de blessés. Donc, vous savez, nous ne voulons pas nous retrouver dans cette situation où nous luttons contre les réglementations, même si, vous savez, il y a une question de sécurité. Nous ne pouvons pas attendre que des millions de personnes meurent dans des accidents de voiture. Et comme vous le savez, il est important de simplement soulever la question ici. La question est, est-ce vraiment une question de risque civilisationnel. C'est juste que ce n'est pas comme un groupe contre un autre, un groupe d'humains contre un autre. C'est comme si c'était quelque chose de potentiellement risqué pour tous les humains, partout dans le monde. Très important de comprendre cela.

INTERVIEWEUR : Y a-t-il un équivalent à ça ? Pensez-vous que le Congrès est suffisamment prêt à réglementer l’IA ?

MUSK : Non, pas encore. Non, la séquence des événements ne consistera pas à sauter au plus profond et à établir des règles. Mais cela commence par une perspicacité. En fait, c’est ainsi que tous les organismes de réglementation ont réagi.formé, je crois. Lorsque vous commencez par un formulaire de groupe pour créer des idées, pour comprendre la situation, puis que vous proposez une réglementation, vous recevrez des objections de la part de l'industrie ou autre. Et puis, en fin de compte, vous obtenez une sorte de consensus sur l’élaboration de règles. Cette réglementation devient alors une loi ou un règlement.

French transcription subtitles:

0
00:00:00,750 --> 00:00:07,860
Donc le point clé était vraiment qu'il était important pour nous d'avoir un arbitre,

1
00:00:07,960 --> 00:00:10,980
tout comme vous avez un arbitre dans un match sportif ou un match sportif mondial,

2
00:00:11,300 --> 00:00:16,380
et que les jeux soient meilleurs pour garantir que les joueurs respectent les règles,

3
00:00:16,960 --> 00:00:17,580
jouer équitablement.

4
00:00:18,510 --> 00:00:23,160
Je pense qu'il est important, pour des raisons similaires, d'avoir un régulateur,

5
00:00:23,160 --> 00:00:25,140
que vous pouvez considérer comme un arbitre,

6
00:00:26,260 --> 00:00:29,980
garantir que les entreprises prennent des mesures sûres et dans l’intérêt du grand public.

7
00:00:30,220 --> 00:00:32,000
Leur avez-vous dit que l’IA avait une arme à double tranchant ?

8
00:00:32,700 --> 00:00:33,080
Oui.

9
00:00:33,600 --> 00:00:34,560
Et qu'est-ce que tu voulais dire par là ?

10
00:00:35,960 --> 00:00:36,240
Bien,

11
00:00:36,640 --> 00:00:37,240
quoi, la métaphore ?

12
00:00:37,680 --> 00:00:37,820
Ouais.

13
00:00:39,120 --> 00:00:40,900
Eh bien, si vous avez une épée à deux tranchants,

14
00:00:41,600 --> 00:00:42,700
un côté peut t'avoir,

15
00:00:42,800 --> 00:00:44,780
même si vous essayez d'avoir quelqu'un de l'autre côté.

16
00:00:45,170 --> 00:00:46,700
Quand vous dites cela aux sénateurs,

17
00:00:46,920 --> 00:00:48,600
mais que voulez-vous qu’ils en retiennent ?

18
00:00:48,600 --> 00:00:50,980
Je pense qu'il est plus important de s'assurer que ta poignée le soit aussi,

19
00:00:51,040 --> 00:00:51,560
tu as une poignée,

20
00:00:51,620 --> 00:00:52,650
pas quelque chose de pointu.

21
00:00:53,200 --> 00:00:54,740
Ouais. Assez juste.

22
00:00:54,960 --> 00:00:57,740
Comment pensez-vous qu’ils ont pris le message que vous leur avez apporté ?

23
00:00:58,340 --> 00:01:01,700
Eh bien, je pense que c'était une discussion très civilisée,

24
00:01:02,400 --> 00:01:04,880
en fait, parmi certaines des personnes les plus intelligentes du monde.

25
00:01:06,600 --> 00:01:11,780
Je pensais donc que le sénateur Schumer avait rendu un grand service à l'humanité ici,

26
00:01:12,040 --> 00:01:13,980
avec le soutien du reste du Sénat.

27
00:01:14,270 --> 00:01:17,560
Et je pense que quelque chose de bien en sortira.

28
00:01:17,680 --> 00:01:19,520
Je pense que cette rencontre pourrait entrer dans l'histoire

29
00:01:19,520 --> 00:01:22,060
comme étant très important pour l’avenir de la civilisation.

30
00:01:22,260 --> 00:01:24,020
Pensez-vous qu’une législation va en découler ?

31
00:01:24,980 --> 00:01:25,460
Probablement.

32
00:01:25,540 --> 00:01:26,980
Je ne sais pas quel est le délai,

33
00:01:27,860 --> 00:01:30,560
mais le processus législatif est

34
00:01:30,560 --> 00:01:31,220
pas rapide.

35
00:01:32,980 --> 00:01:34,700
Mais je pense que ce sera le cas,

36
00:01:35,560 --> 00:01:37,480
les choses iront dans le bon sens en général.

37
00:01:38,490 --> 00:01:46,980
Le sénateur Schumer ou le leader Schumer ont demandé à tout le monde de lever la main dans la salle pour voir s'ils étaient en faveur de la réglementation de l'IA.

38
00:01:47,160 --> 00:01:48,520
Et je crois que presque tout le monde l’a fait.

39
00:01:48,600 --> 00:01:48,760
Ouais.

40
00:01:49,380 --> 00:01:50,620
C'est donc bon signe.

41
00:01:50,960 --> 00:01:53,620
Pensez-vous que l’un des PDG de la technologie est parti et a changé d’avis ?

42
00:01:54,320 --> 00:01:56,320
Pensez-vous qu’ils ont été modifiés par tout ce qu’ils ont entendu du côté du Sénat ?

43
00:01:57,500 --> 00:01:58,780
Eh bien, je ne peux pas lire dans leurs pensées.

44
00:01:59,900 --> 00:02:06,180
Mais à en juger par le fait qu'ils ont levé la main lorsqu'on leur a demandé s'ils pensaient qu'une réglementation était nécessaire,

45
00:02:06,710 --> 00:02:10,800
Je pense qu'il est clair qu'il existe un fort consensus,

46
00:02:11,640 --> 00:02:17,380
Il y a un consensus écrasant sur le fait qu’il devrait y avoir une certaine réglementation de l’IA qui serait dans le meilleur intérêt de la population.

47
00:02:17,840 --> 00:02:19,180
Et je pense que nous verrons probablement quelque chose se produire.

48
00:02:19,220 --> 00:02:23,180
Je ne sais pas à quelle date ni exactement comment cela se manifestera.

49
00:02:23,200 --> 00:02:23,820
Ouais, c'est la question.

50
00:02:23,920 --> 00:02:24,760
Qu'est-ce qu'ils allaient faire?

51
00:02:25,380 --> 00:02:25,960
Je ne sais pas.

52
00:02:26,700 --> 00:02:30,180
Je veux dire, il est clair que nous avons déjà créé des agences de réglementation.

53
00:02:30,490 --> 00:02:32,680
Et en fait, tout récemment,

54
00:02:33,000 --> 00:02:34,820
juste avant de partir, j'ai fait remarquer que,

55
00:02:34,820 --> 00:02:37,920
vous savez, même si nos agences de régulation ne sont pas parfaites,

56
00:02:38,700 --> 00:02:43,250
et je traite très fréquemment avec les régulateurs dans le secteur de l'automobile,

57
00:02:43,380 --> 00:02:48,980
vous savez, les communications avec Starlink, puis la FAA avec des fusées.

58
00:02:49,460 --> 00:02:51,600
J'ai donc eu une énorme

59
00:02:51,600 --> 00:02:55,600
nombre d'interactions avec les régulateurs pendant au moins une vingtaine d'années.

60
00:02:56,620 --> 00:02:59,120
Et même si les régulateurs ne sont pas parfaits,

61
00:02:59,580 --> 00:03:02,660
à ma connaissance, il n'existe aucune agence de réglementation et je pense que nous devrions le faire,

62
00:03:03,120 --> 00:03:04,400
au niveau fédéral au moins,

63
00:03:04,700 --> 00:03:05,700
que nous devrions supprimer.

64
00:03:06,760 --> 00:03:09,300
Ouais. Pensez-vous qu’il devrait y avoir un département d’IA ou quelque chose comme ça ?

65
00:03:10,650 --> 00:03:12,220
Je ne sais pas quoi exactement.

66
00:03:13,140 --> 00:03:14,780
Peut-être un département d'IA.

67
00:03:17,000 --> 00:03:18,400
Disons que je pense que la probabilité

68
00:03:18,400 --> 00:03:22,080
qu'il existe une sorte d'agence de régulation autonome,

69
00:03:22,180 --> 00:03:23,000
similaire à la FAA

70
00:03:23,000 --> 00:03:24,500
ou FCC, est probable à un moment donné.

71
00:03:24,740 --> 00:03:25,180
Tu penses?

72
00:03:25,760 --> 00:03:26,140
Je pense que oui.

73
00:03:28,120 --> 00:03:39,760
Maintenant, la raison pour laquelle j'ai été un tel défenseur de la sécurité de l'IA avant que quelque chose de terrible ne se produise est que je pense que les conséquences d'un dysfonctionnement de l'IA sont graves.

74
00:03:40,920 --> 00:03:43,120
Nous devons donc être proactifs plutôt que réactifs.

75
00:03:44,680 --> 00:03:45,800
Tu sais, dans le passé, si tu prenais,

76
00:03:46,240 --> 00:03:49,120
dire, et je suis un peu en retard pour parler de régulateurs,

77
00:03:49,320 --> 00:03:50,300
Je suis un peu en retard pour la FAA.

78
00:03:50,480 --> 00:03:50,980
Je rencontre la FAA.

79
00:03:50,980 --> 00:03:51,930
Nous ne voulons pas vous retenir.

80
00:03:53,890 --> 00:03:56,680
Mais si vous prenez l'exemple de,

81
00:03:56,880 --> 00:04:00,220
disons, les ceintures de sécurité, les ceintures de sécurité ont été combattues par l'automobile

82
00:04:00,220 --> 00:04:01,340
l'industrie depuis très longtemps,

83
00:04:01,380 --> 00:04:03,560
même si les données montrent très clairement qu'ils sont en sécurité,

84
00:04:04,200 --> 00:04:08,420
qu'ils améliorent radicalement les décès et les blessures.

85
00:04:10,400 --> 00:04:12,240
Donc, tu sais, nous ne voulons pas être là-dedans

86
00:04:12,240 --> 00:04:13,920
situation où nous luttons contre les réglementations,

87
00:04:14,060 --> 00:04:16,600
même si, vous savez, il y a une question de sécurité.

88
00:04:17,320 --> 00:04:20,060
Nous ne pouvons pas attendre que des millions de personnes meurent dans des accidents de voiture.

89
00:04:20,540 --> 00:04:21,220
Et comme tu le sais,

90
00:04:22,040 --> 00:04:24,600
comme, et il est important de simplement soulever la question ici.

91
00:04:24,960 --> 00:04:27,660
La question est, est-ce vraiment une question de risque civilisationnel.

92
00:04:28,480 --> 00:04:32,860
C'est juste que ce n'est pas comme un groupe contre un autre, un groupe d'humains contre un autre.

93
00:04:32,960 --> 00:04:36,800
C'est comme si c'était quelque chose de potentiellement risqué pour tous les humains, partout dans le monde.

94
00:04:37,660 --> 00:04:40,120
Très important de comprendre cela.

95
00:04:40,320 --> 00:04:41,300
Y a-t-il un équivalent à ça ?

96
00:04:42,020 --> 00:04:45,480
Pensez-vous que le Congrès est suffisamment prêt à réglementer l’IA ?

97
00:04:45,600 --> 00:04:46,340
Non pas encore.

98
00:04:46,640 --> 00:04:52,500
Non, la séquence des événements ne consistera pas à sauter au plus profond et à établir des règles.

99
00:04:52,960 --> 00:04:55,600
Mais cela commence par une perspicacité.

100
00:04:56,200 --> 00:04:58,500
En fait, c’est ainsi que tous les organismes de réglementation ont

101
00:04:58,500 --> 00:04:59,320
été formé, je crois.

102
00:04:59,740 --> 00:05:02,540
Lorsque vous commencez avec le formulaire de groupe pour créer des informations,

103
00:05:02,640 --> 00:05:04,240
pour comprendre la situation,

104
00:05:04,740 --> 00:05:06,440
alors vous avez proposé une réglementation,

105
00:05:07,100 --> 00:05:09,100
vous recevrez des objections de la part de l'industrie ou autre.

106
00:05:09,740 --> 00:05:12,480
Et puis, en fin de compte, vous obtenez une sorte de consensus sur l’élaboration de règles.

107
00:05:12,780 --> 00:05:15,240
Cette réglementation devient alors une loi ou un règlement.

Portuguese transcription text:

MUSK: Então o ponto principal foi que é realmente importante para nós ter um árbitro, assim como você tem um árbitro em um jogo esportivo ou em um jogo esportivo mundial, e que os jogos sejam melhores para garantir que os jogadores obedeçam às regras , jogue de forma justa. Acho que é importante, por razões semelhantes, ter um regulador, que você pode considerar um árbitro, para garantir que as empresas tomem medidas seguras e no interesse do público em geral.

ENTREVISTADOR: Você dizer a eles que a IA tem uma faca de dois gumes? Sim. E o que você quis dizer com isso?

MUSK: Bem, o que, a metáfora? Sim. Bem, se você tem uma espada com dois lados, um lado pode te pegar, mesmo que você esteja tentando pegar alguém com o outro lado.

ENTREVISTADOR: Quando você está dizendo isso aos senadores, no entanto, o que você quer que eles tirem disso?

MUSK: Eu acho que é mais importante ter certeza de que seu cabo também é, você tem um cabo, não uma coisa afiada. Sim. É justo.

ENTREVISTADOR: Como você acha que eles receberam a mensagem que você trouxe para eles?

MUSK: Bem, acho que foi uma discussão muito civilizada, na verdade, entre alguns dos pessoas mais inteligentes do mundo. Então pensei que o senador Schumer prestou um grande serviço à humanidade aqui, juntamente com o apoio do resto do Senado. E acho que algo de bom resultará disso. Acho que esta reunião pode ficar na história como sendo muito importante para o futuro da civilização.

ENTREVISTADOR: Você acha que alguma legislação resultará disso?

MUSK: Provavelmente. Não tenho certeza de qual será o prazo para isso, mas o processo legislativo não é rápido. Mas acho que isso irá, as coisas irão na direção certa em geral. O senador Schumer ou líder Schumer pediu a todos que levantassem a mão na sala para ver se eram a favor da regulamentação da IA. E acredito que quase todo mundo fez. Sim. Então, isso é um bom sinal.

ENTREVISTADOR: Você acha que algum dos CEOs de tecnologia saiu e mudou de ideia? Você acha que eles foram mudados por qualquer coisa que ouviram do lado do Senado?

MUSK: Bem, não consigo ler a mente deles. Mas, a julgar pelo facto de levantarem as mãos quando lhes perguntamos se acreditavam que alguma regulamentação era adequada, penso que é claro que há um consenso forte, um consenso esmagador, de que deveria haver alguma regulamentação sobre IA que fosse do melhor interesse. do povo para fazê-lo. E acho que provavelmente veremos algo acontecer. Não sei em que prazo ou exatamente como isso se manifestará. Sim, essa é a questão. O que eles iriam fazer? Não sei. Quero dizer, é claro que já criamos agências reguladoras antes. E na verdade, recentemente, pouco antes de sair, afirmei que, você sabe, embora nossas agências reguladoras não sejam perfeitas, e eu lide com reguladores com muita frequência no setor automotivo, você sabe, comunicações com Starlink, e depois FAA com foguetes. Portanto, tive uma interação enorme com os reguladores durante algumas décadas, pelo menos. E embora os reguladores não sejam perfeitos, não há nenhuma agência reguladora que eu saiba que acho que deveríamos, pelo menos no nível federal, excluir.

ENTREVISTADOR: Sim. Você acha que deveria haver um Departamento de IA ou algo parecido?

MUSK: Não sei exatamente o que. Talvez um Departamento de IA. Digamos que acho que a probabilidade de haver algum tipo de agência reguladora independente, semelhante à FAA ou à FCC, será provável em algum momento. Você acha? Eu penso que sim. Agora, a razão pela qual tenho defendido tanto a segurança da IA antes que qualquer coisa terrível aconteça é que acho que as consequências de a IA dar errado são graves. Portanto, temos que ser proativos e não reativos. Você sabe, no passado, se você pegar, digamos, e estou um pouco atrasado por falar de reguladores, estou um pouco atrasado para a FAA. Estou me reunindo com a FAA. Não queremos te segurar. Mas se tomarmos o exemplo, digamos, dos cintos de segurança, os cintos de segurança sofreram oposição da indústria automobilística durante muito tempo, embora os dados fossem muito claros de que são seguros, que melhoram radicalmente as mortes e os ferimentos. Então, você sabe, não queremos estar nessa situação em que lutamos contra as regulamentações, embora, você sabe, haja uma questão de segurança. Mal podemos esperar que milhões de pessoas morram em acidentes automobilísticos. E como você sabe, é importante apenas elevar a questão aqui. A questão é: é realmente um risco civilizacional. Então não é como se um grupo versus outro, um grupo de humanos versus outro. É como, ei, isso é algo potencialmente arriscado para todos os humanos em todos os lugares. Muito importante entender isso.

ENTREVISTADOR: Existe algo equivalente a isso? Você acha que o Congresso está suficientemente pronto para regulamentar a IA?

MUSK: Não, ainda não. Não, a sequência de eventos não consistirá em saltar ao fundo e estabelecer regras. Mas tudo começa com uma visão. Na verdade, é assim que todos os órgãos reguladores têm sidoformado, eu acredito. Ao começar com a forma de grupo para criar insights, para entender a situação, depois de propor a criação de regras, você receberá algumas objeções da indústria ou de qualquer outra coisa. E então, no final das contas, você consegue uma espécie de consenso sobre a regulamentação. Essa regulamentação torna-se então lei ou regulamento.

Portuguese transcription subtitles:

0
00:00:00,750 --> 00:00:07,860
Então o ponto principal foi que é realmente importante para nós termos um árbitro,

1
00:00:07,960 --> 00:00:10,980
assim como você tem um árbitro em um jogo esportivo ou em um jogo esportivo mundial,

2
00:00:11,300 --> 00:00:16,380
e que os jogos são melhores para garantir que os jogadores obedeçam às regras,

3
00:00:16,960 --> 00:00:17,580
jogar de forma justa.

4
00:00:18,510 --> 00:00:23,160
Penso que é importante, por razões semelhantes, ter um regulador,

5
00:00:23,160 --> 00:00:25,140
que você pode considerar um árbitro,

6
00:00:26,260 --> 00:00:29,980
para garantir que as empresas tomem medidas seguras e no interesse do público em geral.

7
00:00:30,220 --> 00:00:32,000
Você disse a eles que a IA tem uma faca de dois gumes?

8
00:00:32,700 --> 00:00:33,080
Sim.

9
00:00:33,600 --> 00:00:34,560
E o que você quis dizer com isso?

10
00:00:35,960 --> 00:00:36,240
Bem,

11
00:00:36,640 --> 00:00:37,240
o que, a metáfora?

12
00:00:37,680 --> 00:00:37,820
Sim.

13
00:00:39,120 --> 00:00:40,900
Bem, se você tem uma espada com dois lados,

14
00:00:41,600 --> 00:00:42,700
um lado pode te pegar,

15
00:00:42,800 --> 00:00:44,780
mesmo que você esteja tentando conseguir alguém do outro lado.

16
00:00:45,170 --> 00:00:46,700
Quando você diz isso aos senadores,

17
00:00:46,920 --> 00:00:48,600
porém, o que você quer que eles tirem disso?

18
00:00:48,600 --> 00:00:50,980
Eu acho que é mais importante ter certeza de que seu punho também está,

19
00:00:51,040 --> 00:00:51,560
você tem um punho,

20
00:00:51,620 --> 00:00:52,650
não é uma coisa afiada.

21
00:00:53,200 --> 00:00:54,740
Sim. Justo.

22
00:00:54,960 --> 00:00:57,740
Como você acha que eles receberam a mensagem que você trouxe para eles?

23
00:00:58,340 --> 00:01:01,700
Bem, acho que foi uma discussão muito civilizada,

24
00:01:02,400 --> 00:01:04,880
na verdade, entre algumas das pessoas mais inteligentes do mundo.

25
00:01:06,600 --> 00:01:11,780
Então pensei que o senador Schumer prestou um grande serviço à humanidade aqui,

26
00:01:12,040 --> 00:01:13,980
junto com o apoio do resto do Senado.

27
00:01:14,270 --> 00:01:17,560
E acho que algo de bom resultará disso.

28
00:01:17,680 --> 00:01:19,520
Acho que esta reunião pode entrar para a história

29
00:01:19,520 --> 00:01:22,060
como sendo muito importante para o futuro da civilização.

30
00:01:22,260 --> 00:01:24,020
Você acha que alguma legislação sairá disso?

31
00:01:24,980 --> 00:01:25,460
Provavelmente.

32
00:01:25,540 --> 00:01:26,980
Não tenho certeza de qual é o prazo para isso,

33
00:01:27,860 --> 00:01:30,560
mas o processo legislativo é

34
00:01:30,560 --> 00:01:31,220
não é rápido.

35
00:01:32,980 --> 00:01:34,700
Mas acho que isso vai,

36
00:01:35,560 --> 00:01:37,480
as coisas irão na direção certa em geral.

37
00:01:38,490 --> 00:01:46,980
O senador Schumer ou líder Schumer pediu a todos que levantassem a mão na sala para ver se eram a favor da regulamentação da IA.

38
00:01:47,160 --> 00:01:48,520
E acredito que quase todo mundo fez.

39
00:01:48,600 --> 00:01:48,760
Sim.

40
00:01:49,380 --> 00:01:50,620
Então isso é um bom sinal.

41
00:01:50,960 --> 00:01:53,620
Você acha que algum dos CEOs de tecnologia saiu e mudou de ideia?

42
00:01:54,320 --> 00:01:56,320
Você acha que eles foram mudados por qualquer coisa que ouviram do lado do Senado?

43
00:01:57,500 --> 00:01:58,780
Bem, não consigo ler a mente deles.

44
00:01:59,900 --> 00:02:06,180
Mas, a julgar pelo facto de terem levantado as mãos quando lhes perguntaram se acreditavam que alguma regulamentação era adequada,

45
00:02:06,710 --> 00:02:10,800
Acho que está claro que há um forte consenso,

46
00:02:11,640 --> 00:02:17,380
consenso esmagador de que deveria haver alguma regulamentação sobre IA que fosse do melhor interesse das pessoas para fazê-lo.

47
00:02:17,840 --> 00:02:19,180
E acho que provavelmente veremos algo acontecer.

48
00:02:19,220 --> 00:02:23,180
Não sei em que prazo ou exatamente como isso se manifestará.

49
00:02:23,200 --> 00:02:23,820
Sim, essa é a questão.

50
00:02:23,920 --> 00:02:24,760
O que eles iriam fazer?

51
00:02:25,380 --> 00:02:25,960
Não sei.

52
00:02:26,700 --> 00:02:30,180
Quero dizer, é claro que já criamos agências reguladoras antes.

53
00:02:30,490 --> 00:02:32,680
E na verdade, recentemente,

54
00:02:33,000 --> 00:02:34,820
pouco antes de partir, afirmou que,

55
00:02:34,820 --> 00:02:37,920
você sabe, embora nossas agências reguladoras não sejam perfeitas,

56
00:02:38,700 --> 00:02:43,250
e eu lido com reguladores com muita frequência no setor automotivo,

57
00:02:43,380 --> 00:02:48,980
você sabe, comunicações com Starlink e depois FAA com foguetes.

58
00:02:49,460 --> 00:02:51,600
Então eu tive um tremendo

59
00:02:51,600 --> 00:02:55,600
quantidade de interação com os reguladores por algumas décadas, pelo menos.

60
00:02:56,620 --> 00:02:59,120
E embora os reguladores não sejam perfeitos,

61
00:02:59,580 --> 00:03:02,660
não há nenhuma agência reguladora que eu saiba que acho que deveríamos,

62
00:03:03,120 --> 00:03:04,400
pelo menos no nível federal,

63
00:03:04,700 --> 00:03:05,700
que devemos excluir.

64
00:03:06,760 --> 00:03:09,300
Sim. Você acha que deveria haver um Departamento de IA ou algo parecido?

65
00:03:10,650 --> 00:03:12,220
Eu não sei o que exatamente.

66
00:03:13,140 --> 00:03:14,780
Talvez um Departamento de IA.

67
00:03:17,000 --> 00:03:18,400
Digamos que eu acho que a probabilidade

68
00:03:18,400 --> 00:03:22,080
de haver algum tipo de agência reguladora independente,

69
00:03:22,180 --> 00:03:23,000
semelhante à FAA

70
00:03:23,000 --> 00:03:24,500
ou FCC, provavelmente em algum momento.

71
00:03:24,740 --> 00:03:25,180
Você acha?

72
00:03:25,760 --> 00:03:26,140
Eu penso que sim.

73
00:03:28,120 --> 00:03:39,760
Agora, a razão pela qual tenho defendido tanto a segurança da IA antes que qualquer coisa terrível aconteça é que acho que as consequências de a IA dar errado são graves.

74
00:03:40,920 --> 00:03:43,120
Portanto, temos que ser proativos e não reativos.

75
00:03:44,680 --> 00:03:45,800
Você sabe, no passado, se você pegar,

76
00:03:46,240 --> 00:03:49,120
dizer, e estou um pouco atrasado para falar de reguladores,

77
00:03:49,320 --> 00:03:50,300
Estou um pouco atrasado para a FAA.

78
00:03:50,480 --> 00:03:50,980
Estou me reunindo com a FAA.

79
00:03:50,980 --> 00:03:51,930
Não queremos te segurar.

80
00:03:53,890 --> 00:03:56,680
Mas se você tomar o exemplo de,

81
00:03:56,880 --> 00:04:00,220
digamos, cintos de segurança, cintos de segurança foram contestados pelo automóvel

82
00:04:00,220 --> 00:04:01,340
indústria há muito tempo,

83
00:04:01,380 --> 00:04:03,560
mesmo que os dados estivessem muito claros de que eles são seguros,

84
00:04:04,200 --> 00:04:08,420
que melhoram radicalmente as mortes e os ferimentos.

85
00:04:10,400 --> 00:04:12,240
Então, você sabe, não queremos estar nisso

86
00:04:12,240 --> 00:04:13,920
situação em que estamos lutando contra regulamentações,

87
00:04:14,060 --> 00:04:16,600
mesmo que, você sabe, haja uma questão de segurança.

88
00:04:17,320 --> 00:04:20,060
Mal podemos esperar que milhões de pessoas morram em acidentes automobilísticos.

89
00:04:20,540 --> 00:04:21,220
E como você sabe,

90
00:04:22,040 --> 00:04:24,600
gosto, e é importante apenas elevar a questão aqui.

91
00:04:24,960 --> 00:04:27,660
A questão é: é realmente um risco civilizacional.

92
00:04:28,480 --> 00:04:32,860
Então não é como se um grupo versus outro, um grupo de humanos versus outro.

93
00:04:32,960 --> 00:04:36,800
É como, ei, isso é algo potencialmente arriscado para todos os humanos em todos os lugares.

94
00:04:37,660 --> 00:04:40,120
Muito importante entender isso.

95
00:04:40,320 --> 00:04:41,300
Existe um equivalente disso?

96
00:04:42,020 --> 00:04:45,480
Você acha que o Congresso está suficientemente pronto para regulamentar a IA?

97
00:04:45,600 --> 00:04:46,340
Não, ainda não.

98
00:04:46,640 --> 00:04:52,500
Não, a sequência de eventos não consistirá em saltar ao fundo e estabelecer regras.

99
00:04:52,960 --> 00:04:55,600
Mas tudo começa com uma visão.

100
00:04:56,200 --> 00:04:58,500
Na verdade, é assim que todos os órgãos reguladores têm

101
00:04:58,500 --> 00:04:59,320
foi formado, eu acredito.

102
00:04:59,740 --> 00:05:02,540
Ao começar com o formulário de grupo para criar insights,

103
00:05:02,640 --> 00:05:04,240
para entender a situação,

104
00:05:04,740 --> 00:05:06,440
então você propôs regulamentação,

105
00:05:07,100 --> 00:05:09,100
você receberá algumas objeções da indústria ou algo assim.

106
00:05:09,740 --> 00:05:12,480
E então, no final das contas, você consegue uma espécie de consenso sobre a regulamentação.

107
00:05:12,780 --> 00:05:15,240
Essa regulamentação torna-se então lei ou regulamento.

Spanish transcription text:

MUSK: Entonces, el punto clave fue realmente que es importante para nosotros tener un árbitro, tal como se tiene un árbitro en un juego deportivo o en un juego deportivo mundial, y que los juegos son mejores para garantizar que los jugadores obedezcan las reglas. , juega limpio. Creo que es importante por razones similares tener un regulador, al que se puede considerar como un árbitro, para garantizar que las empresas tomen medidas que sean seguras y en interés del público en general.

ENTREVISTADOR: ¿Lo hizo? ¿Decirles que la IA tiene un arma de doble filo? Sí. ¿Y qué quisiste decir con eso?

MUSK: Bueno, ¿qué, la metáfora? Sí. Bueno, si tienes una espada con dos lados, un lado puede atraparte, aunque estés tratando de atrapar a alguien con el otro lado.

ENTREVISTADOR: Sin embargo, cuando les dices eso a los senadores, ¿Qué quieres que saquen de eso?

MUSK: Creo que es más importante asegurarse de que tu empuñadura también lo sea, que tengas una empuñadura, no algo afilado. Sí. Muy bien.

ENTREVISTADOR: ¿Cómo crees que tomaron el mensaje que les trajiste?

MUSK: Bueno, creo que fue una discusión muy civilizada, en realidad, entre algunos de los personas más inteligentes del mundo. Entonces pensé que el senador Schumer hizo un gran servicio a la humanidad aquí, junto con el apoyo del resto del Senado. Y creo que algo bueno saldrá de esto. Creo que esta reunión puede pasar a la historia como muy importante para el futuro de la civilización.

ENTREVISTADOR: ¿Cree que de esto saldrá alguna legislación?

MUSK: Probablemente. No estoy seguro de cuál será el plazo para ello, pero el proceso legislativo no es rápido. Pero creo que esto irá en la dirección correcta en general. El senador Schumer o el líder Schumer pidieron a todos en la sala que levantaran la mano para ver si estaban a favor de la regulación de la IA. Y creo que casi todos lo hicieron. Sí. Así que es una buena señal.

ENTREVISTADOR: ¿Cree que alguno de los directores ejecutivos de tecnología se fue y cambió de opinión? ¿Crees que algo que escucharon del lado del Senado los cambió?

MUSK: Bueno, no puedo leer sus mentes. Pero a juzgar por el hecho de que levantaron la mano cuando se les preguntó si creían que era necesaria alguna regulación, creo que está claro que hay un consenso fuerte, un consenso abrumador, de que debería haber alguna regulación de la IA que fuera lo mejor para los intereses. del pueblo para hacerlo. Y creo que probablemente veremos que algo suceda. No sé en qué plazo ni exactamente cómo se manifestará. Sí, esa es la pregunta. ¿Qué iban a hacer? No sé. Quiero decir, está claro que hemos creado agencias reguladoras antes. Y de hecho, hace poco, justo antes de irme, señalé que, si bien nuestras agencias reguladoras no son perfectas, y trato con los reguladores de manera muy frecuente en el sector automotriz, ya sabes, las comunicaciones con Starlink, y luego con la FAA con cohetes. Así que he tenido una enorme interacción con los reguladores durante al menos un par de décadas. Y aunque los reguladores no son perfectos, no tengo conocimiento de ninguna agencia reguladora que creo que deberíamos, al menos a nivel federal, eliminar.

ENTREVISTADOR: Sí. ¿Crees que debería haber un Departamento de IA o algo así?

MUSK: No sé qué exactamente. Quizás un Departamento de IA. Digamos que creo que en algún momento existe la probabilidad de que exista algún tipo de agencia reguladora independiente, similar a la FAA o la FCC. ¿Crees que sí? Creo que sí. Ahora, la razón por la que he sido un defensor de la seguridad de la IA antes de que suceda algo terrible es que creo que las consecuencias de que la IA salga mal son graves. Por eso tenemos que ser proactivos en lugar de reactivos. Ya sabes, en el pasado, si tomamos, digamos, y llego un poco tarde para hablar de reguladores, llego un poco tarde para la FAA. Me reuniré con la FAA. No queremos retrasarte. Pero si tomamos el ejemplo de, digamos, los cinturones de seguridad, la industria automotriz se opuso a los cinturones de seguridad durante mucho tiempo, a pesar de que los datos eran muy claros en cuanto a que son seguros, que mejoran radicalmente las muertes y lesiones. Entonces, ya sabes, no queremos estar en esa situación en la que estemos luchando contra las regulaciones, aunque, ya sabes, hay una cuestión de seguridad. No podemos esperar a que millones de personas mueran en accidentes automovilísticos. Y como saben, es importante plantear la pregunta aquí. La cuestión es si realmente se trata de un riesgo para la civilización. Así que no es como un grupo contra otro, un grupo de humanos contra otro. Es como, oye, esto es algo potencialmente riesgoso para todos los humanos en todas partes. Es muy importante entender eso.

ENTREVISTADOR: ¿Existe un equivalente a eso? ¿Cree que el Congreso está suficientemente preparado para regular la IA?

MUSK: No, todavía no. No, la secuencia de eventos no consistirá en saltar al fondo y establecer reglas. Pero comienza con la percepción. De hecho, así es como todos los organismos reguladores han sidoformado, creo. Cuando comienzas con la forma de grupo para crear ideas, para comprender la situación, luego propones la elaboración de reglas, recibirás algunas objeciones de la industria o lo que sea. Y luego, en última instancia, se llega a una especie de consenso sobre la elaboración de normas. Esa reglamentación se convierte entonces en ley o reglamento.

Spanish transcription subtitles:

0
00:00:00,750 --> 00:00:07,860
Así que el punto clave fue realmente que para nosotros es importante tener un árbitro,

1
00:00:07,960 --> 00:00:10,980
Así como tienes un árbitro en un juego deportivo o en un juego deportivo mundial,

2
00:00:11,300 --> 00:00:16,380
y que los juegos sean mejores para garantizar que los jugadores obedezcan las reglas,

3
00:00:16,960 --> 00:00:17,580
jugar limpio.

4
00:00:18,510 --> 00:00:23,160
Creo que es importante por razones similares tener un regulador,

5
00:00:23,160 --> 00:00:25,140
que puedes considerar como un árbitro,

6
00:00:26,260 --> 00:00:29,980
para garantizar que las empresas tomen medidas que sean seguras y en interés del público en general.

7
00:00:30,220 --> 00:00:32,000
¿Les dijiste que la IA tiene un arma de doble filo?

8
00:00:32,700 --> 00:00:33,080
Sí.

9
00:00:33,600 --> 00:00:34,560
¿Y qué quisiste decir con eso?

10
00:00:35,960 --> 00:00:36,240
Bien,

11
00:00:36,640 --> 00:00:37,240
¿Qué, la metáfora?

12
00:00:37,680 --> 00:00:37,820
Sí.

13
00:00:39,120 --> 00:00:40,900
Bueno, si tienes una espada con dos lados,

14
00:00:41,600 --> 00:00:42,700
un lado puede atraparte,

15
00:00:42,800 --> 00:00:44,780
aunque estés intentando conseguir a alguien del otro lado.

16
00:00:45,170 --> 00:00:46,700
Cuando les dices eso a los senadores,

17
00:00:46,920 --> 00:00:48,600
Sin embargo, ¿qué quieres que saquen de eso?

18
00:00:48,600 --> 00:00:50,980
Creo que es más importante asegurarte de que tu empuñadura también lo sea,

19
00:00:51,040 --> 00:00:51,560
tienes una empuñadura,

20
00:00:51,620 --> 00:00:52,650
No es algo afilado.

21
00:00:53,200 --> 00:00:54,740
Sí. Me parece bien.

22
00:00:54,960 --> 00:00:57,740
¿Cómo crees que tomaron el mensaje que les llevaste?

23
00:00:58,340 --> 00:01:01,700
Bueno, creo que fue una discusión muy civilizada,

24
00:01:02,400 --> 00:01:04,880
de hecho, entre algunas de las personas más inteligentes del mundo.

25
00:01:06,600 --> 00:01:11,780
Entonces pensé que el senador Schumer hizo un gran servicio a la humanidad aquí,

26
00:01:12,040 --> 00:01:13,980
junto con el apoyo del resto del Senado.

27
00:01:14,270 --> 00:01:17,560
Y creo que algo bueno saldrá de esto.

28
00:01:17,680 --> 00:01:19,520
Creo que esta reunión puede pasar a la historia.

29
00:01:19,520 --> 00:01:22,060
como algo muy importante para el futuro de la civilización.

30
00:01:22,260 --> 00:01:24,020
¿Cree que de esto saldrá alguna legislación?

31
00:01:24,980 --> 00:01:25,460
Probablemente.

32
00:01:25,540 --> 00:01:26,980
No estoy seguro de cuál es el plazo para eso,

33
00:01:27,860 --> 00:01:30,560
pero el proceso legislativo es

34
00:01:30,560 --> 00:01:31,220
no uno rápido.

35
00:01:32,980 --> 00:01:34,700
Pero creo que esto,

36
00:01:35,560 --> 00:01:37,480
las cosas irán en la dirección correcta en general.

37
00:01:38,490 --> 00:01:46,980
El senador Schumer o el líder Schumer pidieron a todos en la sala que levantaran la mano para ver si estaban a favor de la regulación de la IA.

38
00:01:47,160 --> 00:01:48,520
Y creo que casi todos lo hicieron.

39
00:01:48,600 --> 00:01:48,760
Sí.

40
00:01:49,380 --> 00:01:50,620
Entonces esa es una buena señal.

41
00:01:50,960 --> 00:01:53,620
¿Crees que alguno de los directores ejecutivos de tecnología se fue y cambió de opinión?

42
00:01:54,320 --> 00:01:56,320
¿Crees que algo que escucharon del lado del Senado los cambió?

43
00:01:57,500 --> 00:01:58,780
Bueno, no puedo leer su mente.

44
00:01:59,900 --> 00:02:06,180
Pero a juzgar por el hecho de que levantaron la mano cuando se les preguntó si creían que era necesaria alguna regulación,

45
00:02:06,710 --> 00:02:10,800
Creo que está claro que hay un fuerte consenso,

46
00:02:11,640 --> 00:02:17,380
Hay un consenso abrumador de que debería haber alguna regulación sobre la IA que redundara en el mejor interés de la gente.

47
00:02:17,840 --> 00:02:19,180
Y creo que probablemente veremos que algo suceda.

48
00:02:19,220 --> 00:02:23,180
No sé en qué plazo ni exactamente cómo se manifestará.

49
00:02:23,200 --> 00:02:23,820
Sí, esa es la pregunta.

50
00:02:23,920 --> 00:02:24,760
¿Qué iban a hacer?

51
00:02:25,380 --> 00:02:25,960
No sé.

52
00:02:26,700 --> 00:02:30,180
Quiero decir, está claro que hemos creado agencias reguladoras antes.

53
00:02:30,490 --> 00:02:32,680
Y de hecho, recientemente,

54
00:02:33,000 --> 00:02:34,820
justo antes de partir, señaló que,

55
00:02:34,820 --> 00:02:37,920
Ya sabes, aunque nuestras agencias reguladoras no son perfectas,

56
00:02:38,700 --> 00:02:43,250
y trato con los reguladores con mucha frecuencia en materia de automoción,

57
00:02:43,380 --> 00:02:48,980
ya sabes, comunicaciones con Starlink y luego la FAA con cohetes.

58
00:02:49,460 --> 00:02:51,600
Así que he tenido una tremenda

59
00:02:51,600 --> 00:02:55,600
cantidad de interacción con los reguladores durante al menos un par de décadas.

60
00:02:56,620 --> 00:02:59,120
Y si bien los reguladores no son perfectos,

61
00:02:59,580 --> 00:03:02,660
No hay ninguna agencia reguladora que yo sepa y creo que deberíamos hacerlo.

62
00:03:03,120 --> 00:03:04,400
al menos a nivel federal,

63
00:03:04,700 --> 00:03:05,700
que deberíamos borrar.

64
00:03:06,760 --> 00:03:09,300
Sí. ¿Crees que debería haber un Departamento de IA o algo así?

65
00:03:10,650 --> 00:03:12,220
No sé qué exactamente.

66
00:03:13,140 --> 00:03:14,780
Quizás un Departamento de IA.

67
00:03:17,000 --> 00:03:18,400
Digamos que creo que la probabilidad

68
00:03:18,400 --> 00:03:22,080
de que exista algún tipo de agencia reguladora independiente,

69
00:03:22,180 --> 00:03:23,000
similar a la FAA

70
00:03:23,000 --> 00:03:24,500
o FCC, es probable que en algún momento.

71
00:03:24,740 --> 00:03:25,180
¿Crees que sí?

72
00:03:25,760 --> 00:03:26,140
Creo que sí.

73
00:03:28,120 --> 00:03:39,760
Ahora, la razón por la que he sido un defensor de la seguridad de la IA antes de que suceda algo terrible es que creo que las consecuencias de que la IA salga mal son graves.

74
00:03:40,920 --> 00:03:43,120
Por eso tenemos que ser proactivos en lugar de reactivos.

75
00:03:44,680 --> 00:03:45,800
Ya sabes, en el pasado, si tomas,

76
00:03:46,240 --> 00:03:49,120
digamos, y llego un poco tarde a hablar de reguladores,

77
00:03:49,320 --> 00:03:50,300
Llego un poco tarde a la FAA.

78
00:03:50,480 --> 00:03:50,980
Me reuniré con la FAA.

79
00:03:50,980 --> 00:03:51,930
No queremos retrasarte.

80
00:03:53,890 --> 00:03:56,680
Pero si tomas el ejemplo de,

81
00:03:56,880 --> 00:04:00,220
digamos, los cinturones de seguridad, los cinturones de seguridad se opusieron al automóvil

82
00:04:00,220 --> 00:04:01,340
industria durante mucho tiempo,

83
00:04:01,380 --> 00:04:03,560
aunque los datos eran muy claros de que son seguros,

84
00:04:04,200 --> 00:04:08,420
que mejoren radicalmente las muertes y las lesiones.

85
00:04:10,400 --> 00:04:12,240
Entonces, ya sabes, no queremos estar en eso.

86
00:04:12,240 --> 00:04:13,920
situación en la que estamos luchando contra las regulaciones,

87
00:04:14,060 --> 00:04:16,600
aunque, ya sabes, hay una cuestión de seguridad.

88
00:04:17,320 --> 00:04:20,060
No podemos esperar a que millones de personas mueran en accidentes automovilísticos.

89
00:04:20,540 --> 00:04:21,220
Y como sabes,

90
00:04:22,040 --> 00:04:24,600
Me gusta, y es importante plantear la pregunta aquí.

91
00:04:24,960 --> 00:04:27,660
La cuestión es si realmente se trata de un riesgo para la civilización.

92
00:04:28,480 --> 00:04:32,860
Así que no es como un grupo contra otro, un grupo de humanos contra otro.

93
00:04:32,960 --> 00:04:36,800
Es como, oye, esto es algo potencialmente riesgoso para todos los humanos en todas partes.

94
00:04:37,660 --> 00:04:40,120
Es muy importante entender eso.

95
00:04:40,320 --> 00:04:41,300
¿Existe un equivalente de eso?

96
00:04:42,020 --> 00:04:45,480
¿Cree que el Congreso está suficientemente preparado para regular la IA?

97
00:04:45,600 --> 00:04:46,340
No aún no.

98
00:04:46,640 --> 00:04:52,500
No, la secuencia de eventos no consistirá en saltar al fondo y establecer reglas.

99
00:04:52,960 --> 00:04:55,600
Pero comienza con la percepción.

100
00:04:56,200 --> 00:04:58,500
De hecho, así es como todos los organismos reguladores han

101
00:04:58,500 --> 00:04:59,320
Creo que se ha formado.

102
00:04:59,740 --> 00:05:02,540
Al comenzar con el formulario de grupo para crear ideas,

103
00:05:02,640 --> 00:05:04,240
para entender la situación,

104
00:05:04,740 --> 00:05:06,440
entonces usted ha propuesto una reglamentación,

105
00:05:07,100 --> 00:05:09,100
Recibirás algunas objeciones de la industria o lo que sea.

106
00:05:09,740 --> 00:05:12,480
Y luego, en última instancia, se logra una especie de consenso sobre la elaboración de reglas.

107
00:05:12,780 --> 00:05:15,240
Esa reglamentación se convierte entonces en ley o reglamento.

START TRANSCRIBING NOW!

Top of Page